日本の中期目標 7
2009年5月17日 寺岡克哉
札幌で5月11日に、
「地球温暖化対策の中期目標に関する意見交換会」 (いわゆるタウン
ミーティング)というのが開かれ、それに私も出席しました。
そして(幸運なことに?)私にも、発言する機会が与えられました。
今回は、そのことについて、ご報告したいと思います。
* * * * *
意見交換会は、「ホワイトキューブ札幌」という会場で、午後5時30分
から始まる予定でした。
私は、5時すこし過ぎに会場についたのですが、まだ4〜5人ほどしか
人がいなかったので、
「こんな調子で、ちゃんと人が集まるのかなあ?」と思っていました。
しかしその心配には及ばず、意見交換会がはじまる5時半には、用意
されていた席がすべて埋るほど、人がたくさん集まりました。
* * * * *
意見交換会が始まると、まず最初に、
司会者である、内閣官房参事官補佐の、黒川陽一郎さんから、
本日の一般参加者は、130人であること。
また、政府は現在、中期目標に対する意見を、一般からひろく募集して
いますが(パブリックコメント)、
現時点で、およそ3000通の意見が寄せられていること。
以上の2つについて、報告がありました。
* * * * *
その次に、
内閣官房参事官である、小宮義則さんから、
政府での中期目標にたいする議論の、今までの経緯について
説明がありました。
つまり、政府が示した削減案は、2020年における温室効果ガス
排出量が、
@ 1990年比で +4%
A 同 +1〜−5%
B 同 −7%
C 同 −8〜−17%
D 同 −15%
E 同 −25%
の6つであり、削減量が多くなればなるほど、経済に対する影響も
大きくなるという話です。
しかし、Eの25%削減案でも、GDPがマイナス成長になる訳では
なく、
また、あまりにも小さな削減値を、中期目標として定めてしまうと、
「国際社会から納得してもらえない!」
などの説明も、しっかりとありました。
* * * * *
そして次に、
経済界や環境NPOなどの各団体から、意見表明がありました。(札幌
会場では、関係団体として3つが参加していました。)
まず1番目に、北海道経済連合会が、「+4%案」の支持を表明しま
した。
2番目に札幌商工会議所が、「+1〜−5%案」か、あるいは国際的
な状況によっては「+4%案」を支持すると表明しました。
そして3番目に、環境NPO法人の「北海道グリーンファンド」が、
「−25%案」の支持を表明しました。
北海道経済連合会の主張は、私の予想通りでしたが、
札幌商工会議所が、「+4%案」ではなく、「+1〜−5%案」をいちばん
に支持したこと。
そして北海道グリーンファンドが、−30%などの「−25%以上」では
なく、「−25%案」を支持したのが、
私には、ほんの少しだけど意外に感じました。
* * * * *
意見交換会としてプログラムの最後に、一般参加者からの発言が
求められました。
時間の関係から、発言できたのは18人で、その意見分布は以下の
ようになりました。
@ +4% 12人
A +1〜−5% 0人
B −7% 1人
C −8〜−17% 0人
D −15% 0人
E −25% 3人(私も含めて)
また、その他に、
具体的な目標値を言わず、「可能なかぎり多く削減するべきだ」
と主張した方が、1人。
支持する目標値を言ったのか、言わなかったのか、私には聞き
取れなかった方が、1人いました。
* * * * *
上の意見分布・・・
あるていど予想はしていましたが・・・
それにしても、まったくもって酷(ひど)い状況です!
たとえば4月20日に行われた、東京での意見交換会でも、
「+4%案」を支持する人が、いちばん多かったと聞いていますが、
しかし札幌では、それよりもさらに分が悪くなっています。
あまりにも、「+4%案」を支持する意見が多いものだから、
途中で、参事官の小宮さんから、
「4月20日に東京で行われた意見交換会には、斉藤環境大臣も出席
されて、”+4%案では国際社会を納得させるのは難しい”と発言
なさっていました。」
という、フォローが入ったほどです。
まあ、ざっと見渡した感じ、
一般参加者の9割くらいは、「企業側から動員されたらしい」ような人々
でしたし、
いまは不景気なので、経済への悪影響を心配する気持ちも、分から
なくもないのですが・・・
そしてまた、
おそらく企業側の人間は、
地球温暖化の深刻さなど、本当には理解していないのでしょう。
しかし仮に、そうだとしても、
京都議定書の目標値でさえ「1990年比 −6%」なのに、
中期目標として、平然と「1990年比 +4%案」を支持するという
のには、
まったくもって、その神経を疑ってしまいます。
これは間違いなく、「京都議定書からの後退」を意味します!
こんなことを、世界に向かって表明したら、日本は世界中を敵に回す
ことになるでしょう。
* * * * *
ところで私も、
一般参加者のなかで最後の最後に、発言をする機会が与えられま
した。
それを以下に、ご紹介しましょう。(発言時間が、2分と短く決められ
ていたので、じつは原稿を用意していました。)
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
私は、選択肢E 1990年比 −25%に同意します。
その理由ですが、
最新の科学的な知見によれば、2100年までに最低1mの海面上昇
が避けられず、下手をすれば2mになる可能性さえ指摘されたからです。
これは、今年3月にコペンハーゲンで開かれた、「気候変動に関する
国際科学会議」によって、報告されました。
もはや可能なかぎり、最大限の削減をしなければならないのは、明白
になっています。
ところで、1990年比25%削減の場合、限界削減費用が8万2000円
となっていますが、
それならば、CCS(これは、二酸化炭素の分離・回収・地中貯留のこと
ですが)、
それの方が、二酸化炭素1トンあたりの処理コストが7000円〜
1万5000円で、ずいぶん安上がりです。
このコスト値は、地球環境産業技術研究機構(RITE)の資料によります。
なので、電力、製鉄、セメントなど、二酸化炭素の大口排出産業に
対して、
「CCSを法的に義務付ける」という政策も、実施するべきだと思います。
法的に義務付ければ、今後10年で、CCSが爆発的に進むのでは
ないかと考えます。
以上です。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
この私の発言に対して、内閣官房参事官の小宮さんから、直々の
コメントを頂きました。
それによると、
「CCSに関しては、研究者側の意見として、2030年頃には可能に
なりますが、2020年までに実用化するのは難しいとされています。」
「なので、今回の中期目標の対策として、CCSは取り入れなかった。」
のだそうです。
私はその時、
「まず先に、法的に義務付けてしまえば、CCSの実用化研究自体が
爆発的に進むのだ!」
と思ったのですが、議論の場ではないので、発言は出来ませんでした。
※ 限界削減費用とは、大ざっぱな意味として、二酸化炭素を1トン
削減するのに必要な費用のことです。
* * * * *
今回、札幌で行われた意見交換会について、全体としての感想
ですが・・・
たとえば昨年は、「北海道洞爺湖サミット」が開かれたこともあって、
北海道ではマスコミなどで、ずいぶん「エコ・キャンペーン」をやって
いました。
また、それが理由なのか知りませんが、北海道知事の、高橋はるみ
さんが、
麻生首相直轄による「地球温暖化問題に関する懇談会」の、メンバー
になっています。
だから北海道は、日本全国のなかでも、環境意識が高い地域だろう
と思っていました。
が、しかし、私のその認識は、見事に裏切られました!
立派なスーツを着た、大企業のお偉いさんらしき人々から、つぎつぎと
「+4%案」を支持する意見が出されると・・・
私としては、
「自分の存在が、何となく場違い」というか、
どんよりと空気が重苦しくて、イライラして息の詰まるような「閉塞感」
というか、
「梃子(てこ)でも、絶対に動かないぞ!」というような、
「とても厚い大きな壁」を、どうしても感じてしまいました。
目次へ トップページへ